{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-6492/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24450 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по  делу  № А56-6492/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе,  д. 59, лит. А, кв. 277, заключенного 16.11.2013 между ФИО1 и ФИО3, применении  последствий недействительности сделки в виде истребования имущества в  конкурсную массу у последующего приобретателя ФИО4.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019,  заявление оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьёй\n446\nГражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018  № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили  из недоказанности совокупности условий для признания недействительной  оспариваемой сделки, поскольку переданное по ней имущество (квартира) для  самого должника и членов его семьи являлось единственным пригодным для  постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, не подлежало  включению в конкурсную массу.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nНП СРО ВАУ \"Достояние\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий банк \"Ренессанс Кредит\"\n(подробнее)\nПАО РОСБАНК\n(подробнее)\nСРО НП ВАУ \"Достояние\"\n(подробнее)\nУФНС по СПб\n(подробнее)\nУФРС ПО СПб\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}