Определение от 30.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве представитель должника Артьемьева Елена
Владимировна обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового
соглашения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.06.2019, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019,
утверждено мировое соглашение от 20.06.2019, заключенное между должником
и закрытым акционерным обществом «Строитель-К» (далее – общество
«Строитель-К»); производство по заявлению общества «Строитель-К» о
банкротстве должника прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять по
делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения либо
направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по заявлению
общества «Строитель-К» о банкротстве должника, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 48, 138, 139, 141, 142 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 40-42 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,
что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не
противоречат закону.
С указанными выводами согласился суд округа, указав на наличие у
заявителей и иных лиц, чьи заявления о банкротстве должника приняты судом
первой инстанции к производству, возможности обратится с заявлением о
принятии обеспечительных мер, препятствующих совершению должником
сделок по выводу активов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществам с ограниченной ответственностью «Главинстрой»,
«ТЭКО» и Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция
«Монолит» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк