{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-19734\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Директ эстейт»\n(далее – должник) Аксёнова Александра Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу\n№ А55-505/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок\nпо внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал\nобществ с ограниченной ответственностью «БКС ПРОМСЕРВИС»,\n«Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор» (далее – ответчики,\nобщества «БКС ПРОМСЕРВИС», «Технологии строительства СОФЖИ» и\n«Виндзор»); применении последствий недействительности сделок в виде\nобязания обществ «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор»\nвозвратить в конкурсную массу переданное им имущество должника.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n05.04.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019\nотменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда\nпервой инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в\nсиле.\n\n2\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм\nматериального права при рассмотрении настоящего дела судами были\nдопущены.\n31.10.2019 дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n03.12.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2014\nбыло прекращено право собственности должника на принадлежащее ему\nимущество (нежилые помещения, здания, компрессорно-сварочный участок,\nкаркасно-сварочный цех, модуль и пристрой для сборки складирования\nалюминиевых и деревянных конструкций, алюминиевый дом, склады в\nколичестве двенадцати единиц).\nВышеуказанные объекты были внесены в качестве взноса в уставной\nкапитал общества «БКС ПРОМСЕРВИС» на основании протокола собрания его\nучредителей от 23.09.2014.\nВ дальнейшем, на основании решений участников обществ «Технологии\nстроительства СОФЖИ» (от 23.10.2014) и «Виндзор» (от 29.12.2014) названные\nобъекты были внесены в качестве взноса в уставной капитал данных\nюридических лиц.\n21.09.2015 общество «БКС ПРОМСЕРВИС» ликвидировано.\n18.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а\n28.02.2017 решением суда первой инстанции должник признан банкротом,\nоткрыта процедура конкурсного производства.\nОспаривая сделки должника, конкурсный управляющий в заявлении\nуказывал на их недействительность (мнимый характер и наличие\nзлоупотребления правом), причинение вреда кредиторам должника ввиду\nвывода из конкурсной массы основного имущества, отказывая в котором суд\nпервой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для\nпризнания сделок недействительными.\nС подобными выводами не согласился апелляционный суд, установивший\nпо состоянию на 29.11.2013 наличие у должника неисполненных обязательств\nперед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью\n«Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – банк) на сумму\n37 520 252 рубля 73 копейки, свидетельствующих о неплатёжеспособности\n\n3\nдолжника на дату совершения сделок. Апелляционный суд счёл ошибочными и\nвыводы об отсутствии в деле доказательств заинтересованности сторон сделок.\nСуд указал, что цепочка взаимосвязанных сделок являлась безвозмездной, не\nимела экономической целесообразности, преследовала своей целью вывод\nактивов должника во вред кредиторам и была совершена заинтересованными\nлицами, что прямо предполагало осведомлённость последних о наличии у\nдолжника признаков неплатёжеспособности.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, окружной суд признал необоснованными\nсодержащиеся в нём выводы о заинтересованности сторон, в том числе\nо ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС» с целью исключения\nпромежуточного звена между должником и обществами «Технологии\nстроительства СОФЖИ» и «Виндзор».\nВ поданной кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочности\nподобных выводов судов первой инстанции и округа, поскольку сделки\nявлялись единой цепочкой последовательно совершённых притворных сделок\nпо выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы на\nподконтрольных лиц через вновь созданное и в дальнейшем ликвидированное\nюридическое лицо, не ведущее никакой хозяйственной деятельности.\nО цели причинения вреда кредиторам указанными сделками\nсвидетельствовало и то обстоятельство, что на момент совершения последних\nв деле о банкротстве банка его конкурсным управляющим уже было подано\nи рассматривалось заявление о восстановлении задолженности общества\n«Директ эстейт» перед банком по кредитным договорам на крупную сумму.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с\nограниченной ответственностью «Директ эстейт» Аксёнова Александра\nВладимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 30 января 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}