{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А59-5534/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-23910\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Издательство Визит» и индивидуального предпринимателя Федорова Сергея  Петровича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019\nи постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019  по делу  № А59-5534/2017"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Издательство Визит»\n(далее – издательство) и индивидуальный предприниматель Федоров Сергей  Петрович (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу  междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»\n(далее - общество), акционерному обществу «Производственно- инжиниринговая компания Элби» (далее - компания) о признании  недействительным договора от 04.07.2017  № 60/48 купли-продажи  недвижимого имущества, заключенного между названными сторонами;\nоб обязании компании и индивидуального предпринимателя ФИО1, статус которого в соответствии со статьей\n46\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен\nс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на ответчика, не позднее трех месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу привести планировку помещений в здании\nс кадастровым номером 65:09:0000028:54, расположенном по адресу:\nг. Холмск, пл. Ленина, 5, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным  планом и экспликацией к поэтажному плану, указанным в техническом  паспорте от 16.06.2009; о взыскании с ответчиков в случае неисполнения  решения суда в данной части судебной неустойки в размере 20 000 руб.\nза каждый день неисполнения судебного акта, по 10 000 руб. в пользу каждого  из истцов; об обязании ответчиков не чинить препятствия истцам, а также\nих работникам в пользовании помещениями, являющимися местами общего  пользования в указанном здании; об обязании ответчиков не позднее десяти  календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда  демонтировать возведенную стену, преграждающую выход из помещения  № 25  в помещение  № 26 (коридор), демонтировать металлические уголки с двери,  ведущей из помещения  № 25 в помещение  № 26, передать истцам комплект  ключей от металлических дверей, ведущих из помещения  № 25 в помещение  №  26, из помещения  № 26 в помещение  № 1, из помещения  № 1 в помещение  № 6,  из помещения  № 6 в помещения  № 2,  № 3; о взыскании с ответчиков в случае  неисполнения решения в данной части судебной неустойки в размере\n20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по 10 000 руб.\nв пользу каждого из истцов (с учетом изменения исковых требований в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии\nпо Сахалинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «ДальСервис», Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации по Холмскому району Сахалинской области.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, издательство и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просят отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования издательства и предпринимателя мотивированы тем,  что заключенный между обществом и компанией договор от 04.07.2017\n№ 60/48 купли-продажи недвижимого имущества нарушает их права\nкак собственников и пользователей нежилых помещений в здании ввиду  отчуждения по сделке мест общего пользования, находящихся в общей долевой  собственности всех собственников этого здания, а также наличием препятствий  в пользовании нежилыми помещениями.\nОценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n,\n209\n,\n304\n,\n305\n,\n431\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной  инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав\nи законных интересов истцов, не являющихся сторонами этой сделки,\nкак и доказательств того, каким образом будут восстановлены их права в случае  признания сделки недействительной, а также неподтвержденности наличия\nу истцов препятствий в пользовании спорными помещениями.\nВпоследствии с указанными выводами согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Издательство Визит» и индивидуального предпринимателя  Федорова Сергея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Издательство \"Визит\"\n(подробнее)\nООО \"Издательство \"Визит\" ИП Федоров С.П.\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ПИК ЭЛБИ\"\n(подробнее)\nИП Шелест В.И.\n(подробнее)\nПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ \"РОСТЕЛЕКОМ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}