{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-25700/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24240\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда северо-Западного округа  от 25.09.2019 по делу  № А56-25700/2019\nпо заявлению акционерного общества «Вектор» о признании незаконным  и отмене постановления Государственной административно-технической  инспекции Санкт-Петербурга от 06.02.2019  № 572 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 20  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа  в размере 550 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм  материального и процессуального права.\nИсходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не  установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  неосуществления обществом обязанностей по текущему и капитальному  ремонту и промывке фасадов здания (выявлены отслоение окрасочного слоя,  трещины, разрушение штукатурного слоя, фасады находятся в загрязненном  состоянии).\nЧастью 2 статьи 20 Закона  № 273-70 установлена административная  ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке  фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет,  соответствующий утвержденному колерному бланку фасада,  несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах  зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за  исключением административных правонарушений, ответственность за  совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч  до трехсот тысяч рублей.\nСогласно пункту 3 статьи 20 Закона  № 273-70 неосуществление  обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и  сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе\nокраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного  бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением  административных правонарушений, ответственность за совершение которых  предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными  постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016  № 961, суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых  административных правонарушений.\nПри этом суды исходили из того, что на общество (собственника здания)  возложена обязанность своевременно организовать ремонт и содержать фасады  в чистом и исправном состоянии, объективные причины невозможности  соблюдения требований законодательства не установлены.\nОбщество приводит в жалобе доводы о том, что не является субъектом  правонарушения в силу договора аренды, по которому обязанность по  производству работ возложена на арендатора.\nВместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к диспозиции  вменяемой нормы и установленным обстоятельствам, связанным с наличием у  общества как собственника здания обязанности содержать фасад в надлежащем  состоянии, исполнение/неисполнение производства упомянутых работ, т.е. их  непосредственное осуществление, обществу не вменяется.\nАдминистративным органом не устанавливалось в рамках дела об  административном правонарушении, и не являлось основанием для вывода о  содержании фасада здания в ненадлежащем обстоятельства  исполнения/неисполнения самим обществом производства ремонтных работ  фасада здания.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи\n2.9\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено.\nДоводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Вектор\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственная административно-техническая инспекция\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}