{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А75-18426/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1381303\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-24572\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «МОСТОТРЯД-69» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019  по делу  № А75-18426/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Окис-С» обратилось в суд с заявлением о признании  действий ФИО1, выразившихся в организации и проведении первого  собрания кредиторов должника 04.07.2019 до момента рассмотрения  обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, не  соответствующими закону, просило признать результаты первого собрания  кредиторов, оформленные протоколом от 04.07.2019, недействительными, и  обязать временного управляющего должником провести первое собрание  кредиторов повторно.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требования  удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  выводов о недействительности решений собрания кредиторов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 71 и 73 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из нарушения  собранием баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  должника, указав на отсутствие правомерных мотивов необходимости  проведения первого собрания кредиторов при присутствии на нём одного  кредитора и наличии на рассмотрении суда требований иных кредиторов в  совокупном размере 1 295 518 906 рублей 07 копеек, составляющих 99,66% от  общего числа требований к должнику, заявленных в надлежащий срок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «МОСТОТРЯД-69» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Дальневосточная распределительная сетевая компания\" филиал \"Амурские электрические сети\"\n(подробнее)\nООО \"Арум Вита\"\n(подробнее)\nООО \"БАУЕН\"\n(подробнее)\nООО \"Обьнефтепродукт-НВ\"\n(подробнее)\nООО \"Сибирская лизинговая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Техгаз\"\n(подробнее)\nПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК \"ТРАСТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Мостоотряд-69\"\n(подробнее)\nОАО \"МОСТООТРЯД-69\" ВИО к/у Воронин Р.И.\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nМИФНС №6 по ХМАО - Югре\n(подробнее)\nОАО \"МОСТООТРЯД 69\"\n(подробнее)\nООО \"ОКИС-С\"\n(подробнее)\nОтдел Гостехнадзора г. Нижневарвтоска Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры\n(подробнее)\nСОЮЗ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}