{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-12226 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Геовис» (далее – должник) Громова Глеба Геннадьевича\n(далее – заявитель) на постановление Четвёртого арбитражного\nапелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу № А58-9327/2017\nАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nГромов Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой договора аренды земельного участка и помещения под офис\nот 01.01.2016 № 2, заключенного должником и Смирновой Татьяной\nПетровной, о применении последствий недействительности сделки в виде\nвзыскания со Смирновой Т.П. в пользу должника 1 940 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)\nот 20.12.2018 требования удовлетворены.\nПостановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда\nот 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 16.09.2019, отменено определение суда первой\nинстанции от 20.12.2018, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент\nзаключения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности, а также\nреальность и целесообразность данного договора, пришел к выводу\nо недоказанности совокупности условий для признания данной сделки\nнедействительной, указав на отсутствие надлежащих доказательств\nнеравноценного встречного исполнения, признаков злоупотребления правом и\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов должника.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов\nапелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Геовис» Громову Глебу Геннадьевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}