{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-24378 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Уткина Сергея Петровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 26.09.2019 по делу № А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВансовский Андрей Евгеньевич обратился в суд с заявлениями,\nобъединёнными для совместного рассмотрения в одно производство,\nо признании недействительными сделками договоров купли-продажи\nтранспортных средств от 31.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6,\nот 25.07.2016 № 9, от 25.07.2016 № 10, от 26.07.2016 № 11, от 26.07.2016 № 12,\nи применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.09.2019, отменено определение суда первой\nинстанции от 25.03.2019 в части применения последствий недействительности\nсделок от 31.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 25.07.2016\n№ 9, от 25.07.2016 № 10 и изменено в части применения последствий\nнедействительности сделок от 26.07.2016 № 11, от 26.07.2016 № 12, общество\nс ограниченной ответственностью «СызраньТрансАвто» обязано возвратить\nв конкурсную массу должника полученное по сделкам имущество\nс сохранением обременения в пользу публичного акционерного общества\n\n2\n«Сбербанк России», Сыромятникова Ольга Михайловна обязана возвратить\nв конкурсную массу должника полученное по сделкам имущество,\nвосстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью\n«СызраньТрансАвто» к должнику в размере 450 000 рублей, восстановлено\nправо требования Сыромятниковой О.М. к должнику в размере 30 000 рублей,\nвосстановлено право требования Куприянова Дмитрия Викторовича\nк должнику в размере 30 000 рублей. В остальной части определение оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности\nобстоятельств для признания недействительными сделок, совершённых\nзаинтересованными лицами с очевидной целью причинения вреда должнику и\nего кредиторам.\nОтменяя определение в части применения последствий\nнедействительности сделок, апелляционный суд руководствовался\nположениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n61.6 Закона о банкротстве и исходил из фактических обстоятельств спора и\nнеобходимости применения двусторонней реституции.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Уткину Сергею Петровичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}