{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850244",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-24909\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью\n«Клиника Мед+» и «Добрый доктор» на решение Арбитражного суда\nРязанской области от 25.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 17.09.2019 по делу № А54-952/2018\nпо заявлению обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Медси+», «Лекаръ», «Хозрасчетная поликлиника», «Добрый доктор»,\n«Ведмед Эксперт», «МедКом» (далее – общества, заявители) к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене\nрешения и предписания от 17.11.2017 по делу № 242-04-1/2017,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований: ООО «Медицинский центр Медэкспресс»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Клиника Мед+» и ООО «Добрый доктор» просят отменить\nсудебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления общества\nпризнаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от\n26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения, реализация\nкоторого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме.\nПоскольку ООО «Медицинский центр Медэкспресс» добровольно\nзаявило о заключении антиконкурентного соглашения и прекратило в нем\nучастие, предписание в отношении данного общества антимонопольным\nорганом не выносилось.\nВ отношении иных обществ вынесено предписание о прекращении\nсогласования совместного участия на торгах, а также выработки и реализации\nединой стратегии поведения.\nСчитая ненормативные акты управления незаконными, общества\nобратились в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12, 13, 17, 25, 25.1, 45 Закона о\nзащите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008\n№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением\nарбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу\nо наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения\nрешения и предписания ввиду доказанности в действиях заявителей\nвменяемого нарушения, выразившегося в заключении и реализации устного\nсоглашения, приведшего к поддержанию цены на аукционах в электронной\nформе.\nСудебные инстанции исходили из установления совокупности\nобстоятельств, свидетельствующих об участии обществ в электронных\nаукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход.\nПри этом все аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с\nминимальным снижением цены контракта.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о нарушении\nуправлением сроков проведения проверки и неизвещении о заседании, на\nкотором принято оспоренное решение, являлись предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и норм процессуального права,\nкоторые могли повлиять на исход дела.\nПо существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителей с\nвыводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны\nна ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может\nслужить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Мед+» и\nобществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}