{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-24378\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Уткина Александра Сергеевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 26.09.2019 по делу № А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВансовский Андрей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи от 10.09.2015,\nзаключенного между должником и Уткиным А.С., применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.09.2019, отменено определение суда первой\nинстанции от 05.04.2019 в части применения последствий недействительности\nсделки, с Уткина А.С. в пользу должника взыскано 3 852 741 рубль,\nвосстановлено право требования Уткина А.С. к должнику в размере\n506 532 рублей 51 копейки, прекращено производство по заявлению в части\nприменения последствий недействительности сделки в виде истребования\nимущества из владения Митрохина Сергея Владимировича. В остальной части\nопределение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности\nобстоятельств для признания недействительной сделки, совершенной\nзаинтересованными лицами с очевидной целью причинения вреда должнику и\nего кредиторам.\nОтменяя определение в части применения последствий\nнедействительности сделки, апелляционный суд руководствовался\nположениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n61.6 Закон о банкротстве и исходил из фактических обстоятельств спора и\nнеобходимости применения двусторонней реституции и прекращения\nпроизводства в части истребования имущества из владения гражданина\nМитрохина С.В. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Уткину Александру Сергеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}