{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А70-11664/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Кредит - Недействительность договора\n79023_1382143\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 304-ЭС19-24147\nг. Москва30 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ответчик, г. Тюмень, далее – банк) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019  по делу  № А70-11664/2018 Арбитражного суда Тюменской области по иску  заместителя прокурора Тюменской области в интересах Тюменской области в  лице Департамента имущественных отношений Тюменской области к  акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая  компания» (далее – компания) и банку о признании недействительным пункта  4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 15.03.2017  № 35/17 и  применении последствий недействительности ничтожной, сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 в  удовлетворении иска отказано.\nВосьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2019  отменил решение от 19.12.2018 и признал пункт 4.7 договора о предоставлении  кредитной линии от 15.03.2017  № 35/17 недействительным, применив  последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить  компании 400 000 рублей.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 12.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное определение  правовой природы спорной комиссии.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nИсследовав обстоятельства дела с применением статей\n167\n,\n168\n,\n421\n,\n779\n,\n819\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального  закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и  судебной практики рассмотрения споров об исполнении кредитных договоров,  апелляционный суд признал действия банка по открытию кредитной линии  охватываемыми договорными рамками, не требующими дополнительных  подлежащих компенсации за счет спорной комиссии затрат.\nДовод банка о наличии потерь в связи с резервированием доступного  лимита денежных средств, которые призвана компенсировать спорная  комиссия, опровергнут судом апелляционной инстанции.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Стройлесбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент имущественных отношений Тюменской области\n(подробнее)\nЗаместитель прокурора Тюменской области\n(подробнее)\nПрокуратура Тюменской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Тюменская агропромышленная лизинговая компания\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий банк \"Стройлесбанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}