{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850220",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А54-952/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-24909\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью  «Клиника Мед+» и «Добрый доктор» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2019 по делу  № А54-952/2018\nпо заявлению обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Медси+», «Лекаръ», «Хозрасчетная поликлиника», «Добрый доктор»,  «Ведмед Эксперт», «МедКом» (далее – общества, заявители) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене  решения и предписания от 17.11.2017 по делу  № 242-04-1/2017,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований: ООО «Медицинский центр Медэкспресс»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Клиника Мед+» и ООО «Добрый доктор» просят отменить  судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления общества  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения, реализация  которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме.\nПоскольку ООО «Медицинский центр Медэкспресс» добровольно  заявило о заключении антиконкурентного соглашения и прекратило в нем  участие, предписание в отношении данного общества антимонопольным  органом не выносилось.\nВ отношении иных обществ вынесено предписание о прекращении  согласования совместного участия на торгах, а также выработки и реализации  единой стратегии поведения.\nСчитая ненормативные акты управления незаконными, общества  обратились в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12, 13, 17, 25, 25.1, 45 Закона о  защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008   № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу  о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения  решения и предписания ввиду доказанности в действиях заявителей  вменяемого нарушения, выразившегося в заключении и реализации устного  соглашения, приведшего к поддержанию цены на аукционах в электронной  форме.\nСудебные инстанции исходили из установления совокупности  обстоятельств, свидетельствующих об участии обществ в электронных  аукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход.  При этом все аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с  минимальным снижением цены контракта.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о нарушении  управлением сроков проведения проверки и неизвещении о заседании, на  котором принято оспоренное решение, являлись предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела.\nПо существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителей с  выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны  на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Мед+» и  обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ВЕДМЕД Эксперт\"\n(подробнее)\nООО \"ДОБРЫЙ ДОКТОР\"\n(подробнее)\nООО \"Лекарь\"\n(подробнее)\nООО \"МедКом\"\n(подробнее)\nООО \"МЕДСИ+\"\n(подробнее)\nООО \"Хозрасчетная поликлиника\"\n(подробнее)\nООО юр.а. \"Добрый Доктор\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nДорожко С.С. \"Рязань-адвокат\"\n(подробнее)\nООО Добрый доктор\n(подробнее)\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области\n(подробнее)\nМинистерство здравоохранения по Рязанской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}