{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А62-8962/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-25085\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу   № А62-8962/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 3 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от  17.07.2018  № 13 о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по  результатам вынесено решение о доначислении 200 353 рублей налога на  добавленную стоимость, начислении 43 457 рублей 31 копейки пеней и\n107 177 рублей штрафов по статьям\n119\nи\n122\nНалогового кодекса Российской  Федерации.\nОснованием для начисления налога, пеней и штрафов послужил вывод  налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в  отношении деятельности по реализации товаров по договорам купли-продажи  в адрес контрагентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.\nСчитая решение незаконным, предприниматель обратился с заявлением в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n346.26\n,\n346.27\nНалогового кодекса  Российской Федерации, статей\n492\n,\n500\n,\n507\n,\n508\n,\n516\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки», пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду  доказанности отсутствия у предпринимателя правовых оснований для  применения при исчислении налоговой базы по спорным сделкам специального  налогового режима.\nСудебные инстанции исходили из того, что договоры, заключенные  между предпринимателем и покупателями товара, не соответствуют порядку и  способу осуществления розничной торговли и содержат все существенные  условия договоров поставки. Вместе с тем договоры заключались вне объекта  стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что также не  отвечает признакам розничной торговли.\nС учетом специфики товара (шины к автомобилям, в том числе  грузовым), данный товар приобретался покупателями для дальнейшего\nиспользования в их предпринимательской деятельности, что исключает их  личное или семейное пользование.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции заявителя о наличии права на применение системы ЕНВД, являлись  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом  установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности отнесения реализации товаров по спорным договорам к  деятельности, облагаемой по данной системе налогообложения.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами  имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ином применении к  ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области\n(подробнее)\nИные лица:\nУФНС России по Смоленской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}