{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-17197/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24002\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n30.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (до заключения брака – ФИО2; далее – предприниматель),  ФИО3 (далее – ФИО3) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу   № А50-17197/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»  (далее – общество) в лице его участника ФИО4\nк предпринимателю о признании договора оказания услуг от 01.08.2013  ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания\nс предпринимателя в пользу общества 6 966 947 руб. 43 коп. (с учетом  уменьшения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 04.09.2019, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nСуд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной  инстанции и округа, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса российской Федерации», пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.\nВ частности, суд исходил из того, что фактически услуги по оспариваемой  сделке не оказывались, действия ее сторон были направлены на создание  видимости правоотношений и получение необоснованной налоговой выгоды,\nчто не отвечает принципам разумности и добросовестности и ведет\nк нарушению прав и законных интересов общества и его единственного  участника.\nДоводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сталагмит-Экскурс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМО МВД России \"Кунгурский\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}