{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "30.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1850146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22488\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-Компани\nДистрибуция» (далее – должник) Переверзева Евгения Владимировича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.08.2019 по делу № А40-87201/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nзачётов между должником и обществом с ограниченной ответственностью\n«Нон-стоп продакшн» на сумму 1 804 841 рубль по акту № 1 взаимных\nтребований от 29.10.2015, на сумму 362 851 рубль 97 копеек по акту № 2\nвзаимных требований от 30.11.2015; применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,\nоставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n2\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n06.12.2019 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n16.12.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между\nобществами «Нон-стоп продакшн» (лицензиар) и «А-Компани Дистрибуция»\n(лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор)\nпо которому к должнику перешло исключительное право использования\nаудиовизуального произведения (фильм «Лефиафан») за оговоренное\nсторонами лицензионное вознаграждение (роялти).\n14.10.2014 по договору об отчуждении исключительного права\nиспользования аудиовизуального произведения № 104/ПР-2014-Л общество\n«Нон-стоп продакшн» передало обществу «А-Компани Дистрибуция» все права\nи интересы на аудиовизуальное произведение (фильм «Лефиафан»), включая и\nисключительное право использования, а также иные любые права в отношении\nнего с даты заключения этого договора за 163 293 857 рублей.\nНесмотря на указанное обстоятельство, в течение 2015 года должник\nвыплачивал обществу «Нон-стоп продакшн» роялти по лицензионному\nдоговору, в том числе путем зачета взаимных требований. Так, 29.10.2015\nсторонами пописан акт № 1 зачёта взаимных требований,\nпо которому стороны признали наличие задолженности должника перед\nобществом «Нон-стоп Продакшн» по лицензионному договору в размере\n2 511 322 рублей 62 копеек и встречной задолженности по договору подряда\nот 20.01.2014 № 002.ПР-2014-Д в размере 1 804 841 рублей, произведя\nзачёт встречных требований на сумму 1 804 841 рублей. Актом № 2 зачёта\nвзаимных требований от 30.11.2015 стороны признали наличие задолженности\nдолжника перед обществом «Нон-стоп Продакшн» по лицензионному договору\nв размере 706 481 рубль 62 копейки и встречной задолженности по договору\nзайма от 25.04.2015 в размере 3 000 000 рублей, произведя зачёт встречных\nтребований на сумму 362 851 рубль 97 копеек.\n22.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а\n20.02.2018 решением суда первой инстанции он признан банкротом, открыта\nпроцедура конкурсного производства.\nОбращаясь с заявлением об оспаривании сделок по основаниям,\nпредусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nконкурсный управляющий настаивал на их недействительности, поскольку\nте совершены в период подозрительности неплатёжеспособным должником\n\n3\nбезвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, о чём не могло не знать\nобщество «Нон-стоп Продакшн» в силу заинтересованности по отношении\nк должнику.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли\nнедоказанной совокупность условий для признания недействительными\nоспариваемых сделок, указав, что зачёт встречных требований не повлёк\nуменьшения стоимости имущества, следовательно, не причинил вреда\nкредиторам. Суды признали факт наличия встречной задолженности общества\nА-Компани Дистрибуция» перед обществом «Нон-стоп продакшн»\nпо лицензионному договору, указав, что ни размер долга по роялти ни сам факт\nпросрочки по их оплате конкурсным управляющим не оспаривались. Суды\nотклонили доводы заявителя о совершении сделок по зачёту в период\nнеплатёжеспособности должника.\nВыражая несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель\nнастаивает на ошибочности выводов судов в рамках данного спора, ссылаясь на\nрезультаты рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о\nбанкротстве должника по его заявлению с идентичными обстоятельствами\n(оспаривание сделок по перечислению должником роялти по лицензионному\nдоговору), в котором окружной суд пришел к противоположным выводам,\nподтверждающим правомерность его доводов (постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 12.09.2019).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом\nс ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» Переверзева\nЕвгения Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 30 января 2020 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}