{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "27.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1849682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-23243\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Строитель-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан\nот 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 21.08.2019 по делу № А15-5189/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым\nзаявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция единого\nгосударственного заказчика-застройщика» (далее – Учреждение) Министерству\nстроительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан\n(далее – Министерство), администрации городского округа с внутригородским\nделением «город Махачкала» (далее – Администрация) о взыскании\n82 530 490 рублей задолженности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне\nответчика привлечены Правительство Республики Дагестан (далее –\nПравительство), Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство\nобразования и науки Республики Дагестан.\nРешением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.06.2019 решение от 14.03.2019 отменено, исковые требования\nудовлетворены.\n\n2\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 21.08.2019 апелляционное постановление от 13.06.2019 отменено, решение\nсуда первой инстанции от 14.03.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшееся постановление суда\nокруга, оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы по\nконтракту были выполнены, приняты, объект сдан, используется по\nназначению, имеет потребительскую ценность, произведена частичная оплата.\nОбщество полагает, что при квалификации контракта как\nнедействительной сделки применению подлежит двусторонняя реституция.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 17.01.2017 получено положительное\nзаключение № 1-8-1-0152-16, выполненное государственным автономным\nучреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов»\nсметной документации на выполнение работ по строительству объекта\nкапитального строительства – «Школа на 604 ученических места - блок -\nпристройка к МБОУ СОШ N 10 в г. Махачкала Республики Дагестан».\nПредметом проверки являлось достоверность определения сметной стоимости\nобъекта капитального строительства.\nСогласно пункту 3.2 заключения экспертизы сметная стоимость объекта\nопределена достоверно.\nНа основании полученного положительного заключения экспертизы\n12.04.2017 Учреждение, Администрация и Общество (застройщик-инвестор)\nзаключили инвестиционный контракт (далее - контракт), предметом которого\nявляется реализация инвестиционного проекта «Школа на 604 ученических\nместа - блок - пристройка к МБОУ СОШ N 10 в г. Махачкала Республики\nДагестан» (далее – объект).\nКонтракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999\nN 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,\nосуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) в\n\n3\nцелях реализации подпрограммы «Создание новых мест в\nобщеобразовательных организациях Республики Дагестан в соответствии с\nпрогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-\n2025 годы государственной программы Республики Дагестан «Развитие\nобразования в Республике Дагестан» на 2015-2025 годы, утвержденной\nпостановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 № 664 и на\nосновании распоряжения Правительства от 03.05.2017 № 161-р (пункт 2.1\nконтракта).\nДля реализации проекта застройщик - инвестор за счет собственных или\nзаемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение\nвыкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт\n2.3 контракта). Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и\nвыкупная стоимость ориентировочно составляют 430 636 600 рублей (пункт 2.6\nконтракта).\nПо итогам реализации контракта объект переходит в собственность\nзаказчика - инвестора, а Учреждение выкупает объект за цену (указанную в\nпункте 2.6 контракта) согласно государственной программе Республики\nДагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» на 2015-2025 годы,\nутвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан\nот 23.12.2014 № 664.\nДополнительным соглашением от 25.12.2017 в пункт 2.6 контракта\nвнесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта\nсоставила 408 532 180 рублей в текущих ценах.\nФакт выполнения Обществом своих обязательств подтвержден\nпредставленными в материалы дела: актом приемки законченного\nстроительством объекта приемочной комиссии от 11.12.2017, актом проверки\nоргана государственного контроля (надзора), органом муниципального\nконтроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.12.2017\n№ 00439, заключением о соответствии построенного объекта капитального\nстроительства требованиям технических регламентов от 22.12.2017.\nОбщество передало спорный объект недвижимости Учреждению на\nосновании акта приема-передачи имущественного комплекса от 25.12.2017,\nподписанного сторонами без разногласий и замечаний.\nПо результатам сдачи выполненных работ составлен акт от 25.12.2017 о\nрезультатах реализации инвестиционного проекта; 26.12.2017 выдано\nразрешение на ввод объекта в эксплуатацию.\nДанное обстоятельство послужило основанием для регистрации за\nОбществом право собственности на построенный объект.\n29.12.2017 Учреждение и Общество заключили договор купли-продажи\n№ КП-17/004, по условиям которого Учреждение приобретает в собственность\nРеспублики Дагестан имущественный комплекс «Общеобразовательная\nорганизация Школа на 604 ученических места - блок - пристройка в МБОУ\nСОШ N 10 в г. Махачкале Республики Дагестан», расположенный по адресу:\nРеспублика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акаева, 69 (кадастровый номер\n\n4\nземельного участка 05:40:000066:1698). Стоимость выкупаемого объекта\nсоставляет 408 532 180 рублей.\nИмущественный комплекс передан Учреждению по акту приема-\nпередачи от 29.12.2017, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении\nРосреестра по Республике Дагестан.\nКак установили суды, Администрации 17.01.2018 дано согласие на\nпринятие в муниципальную собственность здания школы; составлен акт\nприема-передачи основных средств от 24.01.2018, которым Министерство по\nземельным и имущественным отношениям Республики Дагестан передает, а\nКомитет по управлению имуществом г. Махачкалы принимает приобретенное у\nОбщества недвижимое имущество - здание школы.\nУчреждение частично произвело оплату по договору купли-продажи на\nсумму 326 001 690 рублей.\nНеоплата Учреждением в полном объеме выкупной цены\nимущественного комплекса, послужила основанием для обращения Общества в\nарбитражный суд с соответствующим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил\nиз того, что инвестиционный контракт был заключен с нарушением публичных\n(конкурентных) процедур, поскольку условия для закупки у единственного\nподрядчика отсутствовали, отчет о невозможности использования иных\nпроцедур определения подрядчика не представлен.\nСуд отклонил довод Общества о том, что обязательство учреждения по\nоплате за построенный объект возникло на основании договора купли продажи\nот 29.12.2017, заключенного с Обществом с соблюдением требований\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) как с единственным\nпоставщиком, поскольку обязанность Учреждения выкупить объект возникла\nиз условий инвестиционного контракта от 12.04.2017, а договор купли-продажи\nот 29.12.2017 заключен в целях его реализации.\nОтменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск,\nапелляционный суд исходил из того, что контракт заключен с учетом\nположений пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного\nподрядчика, в обоснование чего представлен отчет о невозможности\nиспользования иных способов определения подрядной организации.\nАпелляционная инстанция учла, что работы выполнены и приняты,\nобъект сдан, используется по назначению, имеет потребительскую ценность,\nпроизведена частичная оплата, в связи с чем пришла к выводу о наличии\nоснований для взыскания задолженности.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nотменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе\nрешение суда первой инстанции, правомерно указав, что в рассматриваемом\nслучае Общество изначально было определено в качестве единственного\n\n5\nпродавца не построенного на тот момент здания специализированного типа, в\nсвязи с чем ему предоставлены все условия для строительства объекта с целью\nего дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Строитель-3» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}