{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "27.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1849558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-23942\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод\nЮровский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 по\nделу № А32-48160/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод\nЮровский» (далее - заявитель, общество) о признании частично\nнедействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по\nгороду-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый\nорган) от 24.07.2018 № 6Д о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 05.09.2019, в удовлетворении требования\nотказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в\nотношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено\nрешение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС)\nв общей сумме 23 477 141 рубль, соответствующие суммы пени и штраф.\nОснованием для доначисления налогов послужил вывод налогового\nоргана о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде\nприменения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами\n«Дельтроник», «Бизнес Регион», «Родина», «Одиссея» по договорам поставки\nтовара (сусло и оборудование).\nНе согласившись с решением инспекции в указанной части, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у\nналогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой\nчасти с учетом доказанности создания обществом формального\nдокументооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной\nналоговой выгоды.\nСудебные инстанции установили, что представленные обществом\nдокументы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные\nсведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с\nзаявленными в них контрагентами, которые не имели возможности поставить\nтовар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации,\n\n3\nотсутствием необходимых условий для достижения результатов\nсоответствующей экономической и предпринимательской деятельности.\nКроме того, в представленных контрагентами документах отсутствуют\nсведения о сделках с производителями винограда и сусла виноградного,\nналоговая отчетность представлялась с минимальными показателями,\nорганизации осуществляли взаимосвязанную, согласованную деятельность,\nподконтрольную Ступко Д.В. в интересах общества.\nСостав учредителей, руководителей и сотрудников обществ «Родина»,\n«Одиссея», «Бизнес Регион», «Заря» (поставщик второго звена) включает в себя\nодних и тех же лиц, которые имеют доступ к расчетным счетам организаций; у\nвсех организаций совпадают контактные телефоны, либо IP адреса и телефоны,\nадреса электронной почты; организации либо расположены по одному адресу в\nгороде Тихорецке на территории, принадлежащей Ступко М.Д., либо\nпроизводят отгрузку продукции с указанного адреса, не имея собственного\nимущества, используют в своей деятельности имущество, арендованное у\nуказанного лица.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы общества, изложенные в кассационных жалобах, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,\nвыражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела,\nнаправлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для их передачи на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод\nЮровский» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}