determination ВС РФ от 27.12.2019
Дата: 27.12.2019
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-23942
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод
Юровский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 по
делу № А32-48160/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод
Юровский» (далее - заявитель, общество) о признании частично
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый
орган) от 24.07.2018 № 6Д о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения,

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, в удовлетворении требования
отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в
отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено
решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС)
в общей сумме 23 477 141 рубль, соответствующие суммы пени и штраф.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового
органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде
применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами
«Дельтроник», «Бизнес Регион», «Родина», «Одиссея» по договорам поставки
товара (сусло и оборудование).
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у
налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой
части с учетом доказанности создания обществом формального
документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной
налоговой выгоды.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом
документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные
сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с
заявленными в них контрагентами, которые не имели возможности поставить
товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации,

3
отсутствием необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.
Кроме того, в представленных контрагентами документах отсутствуют
сведения о сделках с производителями винограда и сусла виноградного,
налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями,
организации осуществляли взаимосвязанную, согласованную деятельность,
подконтрольную Ступко Д.В. в интересах общества.
Состав учредителей, руководителей и сотрудников обществ «Родина»,
«Одиссея», «Бизнес Регион», «Заря» (поставщик второго звена) включает в себя
одних и тех же лиц, которые имеют доступ к расчетным счетам организаций; у
всех организаций совпадают контактные телефоны, либо IP адреса и телефоны,
адреса электронной почты; организации либо расположены по одному адресу в
городе Тихорецке на территории, принадлежащей Ступко М.Д., либо
производят отгрузку продукции с указанного адреса, не имея собственного
имущества, используют в своей деятельности имущество, арендованное у
указанного лица.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества, изложенные в кассационных жалобах, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,
выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела,
направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в
связи с чем не могут служить основанием для их передачи на рассмотрение
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод
Юровский» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова