{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1849120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-266680/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23768\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной  системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.02.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.08.2019 по делу  № А40-266680/2018\nпо заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Иркутской области (далее - заявитель, министерство) о  признании частично незаконным решения Федеральной антимонопольной  службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.08.2018   № 18/77/105/1089 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - областного  государственного казенного учреждения «Управление капитального  строительства Иркутской области» (далее - заказчик), общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» (далее - общество) и  общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, общество обратилось в ФАС России с  жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, министерства и  ООО «СДС-Строй» (оператор электронной площадки) при проведении  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и  конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».\nРешением антимонопольного органа действия заказчика и министерства  признаны нарушающими часть 6 статьи 66, пункты 1, 2 части 1 статьи 64  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действия  аукционной комиссии признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Закона о  контрактной системе. Кроме того, указано о выдаче заказчику, министерству,  аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об  устранении выявленного нарушения, передаче материалов для рассмотрения  вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.\nНе согласившись с решением управления в указанной части,  министерство обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной  системе, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу\nо том, что оспариваемое решение соответствует положениям законодательства  и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд  округа.\nСуды исходили из того, что установление в документации об аукционе  условия о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно- строительного проектирования, при наличии требования членства в  саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов  капитального строительств, является излишним, ограничивающим круг  потенциальных участников закупки.\nКроме того, судебные инстанции указали, что возможность исполнения  пункта 5.4.14 проекта контракта документации об аукционе зависит от  волеизъявления третьих лиц и ограничивает круг потенциальных участников  закупки, обоснование начальной (максимальной) цены договора документации  об аукционе не предусматривает расходы, связанные с заключением  лицензионного договора на получение прав на проектную документацию по  объекту-аналогу, документация об аукционе не содержит сведений о затратах,  которые необходимо понести поставщику в связи с исполнением данного  пункта, что свидетельствует о неполном описании объекта закупки.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМинистерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nФАС России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}