{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1849114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-32290/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-24125\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Глинки» (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 31.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу  № А53-32290/2018\nпо заявлениям публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» (далее - общество) и публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далеекомпания) о признании недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 31.08.2018 по делу  № 1031/02 и предписания  от 31.08.2018  № 588/02,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – кооператива и комитета,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа  от 31.08.2018 по делу  № 1031/02 (делу присвоен  № А53-387844/2018), в свою  очередь компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения антимонопольного органа от 31.08.2018 по делу   № 1031/02 и предписания от 31.08.2018  № 588/02 (делу присвоен   № А53-32290/2018).\nОпределением суда первой инстанции от 24.01.2019 объединены в одно  производство дела  № А53-32290/2018 и  № А53-387844/2018, объединенному  делу присвоен  № А53-32290/2018.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ жалобе кооператив ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, полагая, что компания и общество  допустили нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в  применении с ноября 2017 года расчетного способа определения объемов  потребленной электрической энергии, кооператив обратился в управление с  соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено дело   № 1031/02.\nПо результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом  принято решение, в соответствии с которым компания и общество признаны  нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано  соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.\nНе соглашаясь с указанными ненормативными актами, компания и  общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n539\n,\n541\n,\n543\n,\n544\nГражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2013  № 6 (далее – Правила  № 6), Основными положениями\nфункционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 422  (далее – Основные положения), пришли к выводу о наличии оснований для  признания ненормативных актов управления незаконными.\nСуды исходили из того, что действия заявителей в данном случае  направлены на соблюдение кооперативом при исполнении условий договора  энергоснабжения Правил  № 6 и Основных положений, при этом нарушений  порядка проведения компанией проверки не допущено.\nСуды установили, что основанием для расчетов с абонентом расчетным  методом начиная с месяца, следующего за моментом обнаружения факта  возможности потребления неучтенной электроэнергии, послужило  невыполнение кооперативом предписания компании (сетевая организация) о  необходимости закрытия открытых токоведущих частей в схеме учета  потребления электроэнергии. Сетевая организация указала на несоответствие  схемы в трансформаторной подстанции, имеющей возможность  несанкционированного доступа к открытым токоведущим частям, а не на  непригодность прибора учета.\nТаким образом, суды пришли к выводу о том, что требования  энергосетевых организаций, касающиеся цепи учета, а именно, ограничения  доступа к открытым токоведущим частям, направленные на соблюдение правил  эксплуатации электроустановок, являются правомерными.\nСсылка заявителя на неприменение в отношении общества и компании  положений части 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежит  отклонению, поскольку данный довод не заявлялся кооперативом в судах  нижестоящих инстанций.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую  позицию кооператива по существу спора, выражают несогласие с выводами  судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Глинки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}