{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1849090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А82-126/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-23740\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Метиз» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019 по делу   № А82-126/2019\nпо заявлению акционерного общества «Метиз» о признании незаконным  и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2018   № 6.2-1046 пл-Пс/0218 я-2018 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи\n9.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленного требования\nотказано, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено  на предупреждение.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 22.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит названные судебные акты  отменить в части признания законным привлечения его к административной  ответственности в части, касающейся отсутствия аттестации его генерального  директора в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем  должностным обязанностям, считая их принятыми с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права в указанной части.\nПри рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о нарушении  обществом требований промышленной безопасности (восемь эпизодов).\nЧастью 1 статьи\n9.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», Положения об организации работы по  подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному  надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007  № 37, Правил  организации и осуществления производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.1999  № 263, Требований к регистрации объектов в государственном\nреестре опасных производственных объектов и ведению государственного  реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 25.11.2016  № 495, Положения о разработке планов  мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных  производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 26.08.2013  № 730, Правил безопасности сетей газораспределения и  газопотреблення, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013  № 542,  Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от  29.10.1010  № 870, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи\n9.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nПри этом суды исходили из того, что в случае отсутствия в должностных  обязанностях руководителя вопросов обеспечения промышленной  безопасности, руководитель организации является лицом, ответственным за  осуществление общего руководства, в связи с чем он обязан пройти подготовку  и должен быть аттестован на знание общих требований промышленной  безопасности.\nКроме того, вопрос об отсутствии (наличии) указанного нарушения не  влияет на законность оспариваемого постановления ввиду наличия и  доказанности материалами дела иных нарушений в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов, которые общество не  оспаривает.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  оснований для признания применения положений статьи\n2.9\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судами не  установлено.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не  имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Метиз\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГлавный государственный инспектор отдела Общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пикин Евгений Александрович\n(подробнее)\nИные лица:\nЦентральное управление Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору\n(подробнее)\nЦентр Управление Федеральной Службы по экологическому,технологическому и атомному надзору\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}