{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А82-12285/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№301-ЭС18-13033 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n21 мая 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019 по делу № А82-12285/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенного между должником и обществом «ГидроТехСтрой»; об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Техник» проданного по названной сделке автокрана.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате её совершения должник не получил равноценного встречного предоставления, а ликвидное имущество выбыло из фактического владения должника и в дальнейшем было продано заинтересованному с ним лицу по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, с целью последующего недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович\n(подробнее)\nа/у Кузнецов В.Е.\n(подробнее)\nа/у Кузнецов Владимир Емельянович\n(подробнее)\nВременный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович\n(подробнее)\nВУ Кузнецов В.Е.\n(подробнее)\nГАУЗ ЯО \"Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Соловьева Н.В.\"\n(подробнее)\nГражданин Беляев Александр Валентинович\n(подробнее)\nГУ ОАСР УВМ МВД России по ЯО\n(подробнее)\nГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ярославле межрайонное\n(подробнее)\nГУ Ярославское региональное отделение ФСС РФ\n(подробнее)\nДепартамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля\n(подробнее)\nЗаволжский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович\n(подробнее)\nКрасноперекопский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ярославской области\n(подробнее)\nКрасноперекопский районный суд г. Ярославля\n(подробнее)\nк/у Верховцева Ирина Юрьевна\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области\n(подробнее)\nМРО ГИБДД УМВД по Ярославской области\n(подробнее)\nНП \"ЦФОП АПК\"\n(подробнее)\nОАО Банк \"Возрождение\"\n(подробнее)\nОАО Банк \"Возрождение\" филиал г. Ярославль\n(подробнее)\nОАО \"Военно-страховая компания\"\n(подробнее)\nОАО \"Кредпромбанк\"\n(подробнее)\nОАО \"Ярославская сбытовая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Ваш Дом\"\n(подробнее)\nООО Верхневолжская строительная компания \"Монтажспецстрой\"\n(подробнее)\nООО \"ГидроТехСтрой\"\n(подробнее)\nООО ИКБР \"Яринтербанк\"\n(подробнее)\nООО Консалтинговая компания \"Независимость\"\n(подробнее)\nООО \"НЕЗАВИСИМОСТЬ-КОНСАЛТИНГ\"\n(подробнее)\nООО ОК \"Канцлер\"\n(подробнее)\nООО \"Стройрегион\"\n(подробнее)\nООО \"Техник\"\n(подробнее)\nООО \"Трест №7- Такелаж\"\n(подробнее)\nООО \"Эксперт-Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"Яр-оценка\"\n(подробнее)\nООО \"Ярэксперт\"\n(подробнее)\nОтделение Пенсионного фонда РФ по ЯО\n(подробнее)\n\"Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nСАУ \"СРО \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Ярославской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службв по Ярославской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области\n(подробнее)\nФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 декабря 2019 г. по делу № А82-12285/2014\nОпределение от 21 мая 2019 г. по делу № А82-12285/2014\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}