{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24194\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройподряд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью\n«Аквариус-Арт»; далее – заявитель) на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу\n№ А21-9144/2010 Арбитражного суда Калининградской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Твоё жильё» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество\n«Аквариус-Арт» обратилось в суд с жалобой, в которой просило о признании\nненадлежащим исполнением Мельниковым Игорем Григорьевичем\nвозложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником,\nвыразившееся в нерезервировании денежных средств, необходимых для\nвыплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в\nвыплате процентов по вознаграждению за счет средств, поступивших на счет\nдолжника в мае-июне 2018 года.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019\nжалоба удовлетворена.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 09.10.2019, вышеуказанное определение отменено;\nв удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с\nправилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым\nпункта 13.1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с\nвознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил\nиз фактических обстоятельств, связанных с выплатой суммы процентов\nпо вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера\nудовлетворённых требований залогового кредитора и не превысившей пяти\nпроцентов выручки от реализации предмета залога, а также отсутствием\nнепогашенных текущих требований, в связи с чем, не усмотрел достаточных\nоснований для удовлетворения жалобы.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}