{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А14-18738/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, долж. лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-24191\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  22.10.2019 по делу  № А14-18738/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконными  действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка  и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж  (далее - управление) по демонтажу нестационарного торгового объекта,  расположенного по адресу: <...> (III-215);\nо признании действующим договора от 05.09.2016  № 00119-050916,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  городского округа город Воронеж в лице Управления административно- технического контроля администрации городского округа город Воронеж,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между управлением и  предпринимателем заключен договор на предоставление последнему права на  размещение нестационарного торгового объекта (киоск площадью 32 кв.м)  для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров.\nПунктом 5.2.5 договора предусмотрено право одностороннего отказа\nот исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего  законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции,  табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.\nВступившим в законную силу постановлением мирового судьи от  15.11.2017 по делу  № 5-685/2017 предприниматель за нарушение особых  требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи\n14.16\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nДанное обстоятельство послужило основанием для направления  управлением в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора в  одностороннем порядке.\nВ газете «Берег» 17.08.2018 была опубликована информация о  подготовке к проведению принудительного демонтажа нестационарных  торговых объектов, в том числе принадлежащего предпринимателю. Также  заявителю направлено извещение о демонтаже нестационарного торгового  объекта.\nСчитая договор действующим, а действия управления, направленные на  демонтаж объекта незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора,  руководствуясь положениями статьи\n450.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации, Положением о порядке размещения нестационарных торговых\nобъектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным  решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012  № 790-III,  разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», учитывая обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу постановлением по делу  № 5-685/2017, пришли к  выводу о соблюдении управлением порядка расторжения договора и  правомерности требования о демонтаже принадлежащего предпринимателю  нестационарного торгового объекта.\nСудебные инстанции исходили из нарушения предпринимателем  законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции,  табачных изделий, что является самостоятельным основанием для досрочного  прекращения управлением действия договора в одностороннем порядке.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств дела не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства  и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.\nВсе юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке  которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства,  не наделен.\nПри таких обстоятельствах основания для передачи кассационной  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Лямин Александр Васильевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}