{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А47-6804/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\n79078_1379517\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-24262\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.04.2019 по делу  № А47-6804/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018  удовлетворено заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Маяк-Агро» (далее – должник), арбитражным  управляющим утверждён ФИО2.\nАрбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  об истребовании документации и имущества должника у его бывшего  руководителя ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в  дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  исполнении заявителем своей обязанности по передаче документации и  имущества арбитражному управляющему, в том числе недоказанности их  передачи последующему руководителю должника или учредителям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем  использования систем видеоконференц-связи не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство ФИО1 об участии в  судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Россельхозбанк\"\n(подробнее)\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nАО \"Российский Сельскохозяйственный банк\" №3349/5/20\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Маяк-Агро\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Уральской области\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nа/у Ланкин В.А.\n(подробнее)\nа/у Полшков А.А.\n(подробнее)\nМИФНС №5 по Оренбургской области\n(подробнее)\nУМВД РФ по Оренбургской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}