determination ВС РФ от 26.12.2019
Дата: 26.12.2019
============================================================

Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А47-6804/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Иные споры - Гражданские
79078_1379517
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-24262
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва26 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.04.2019 по делу  № А47-6804/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по тому же делу,

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018  удовлетворено заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Маяк-Агро» (далее – должник), арбитражным  управляющим утверждён ФИО2.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  об истребовании документации и имущества должника у его бывшего  руководителя ФИО1
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в  дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  исполнении заявителем своей обязанности по передаче документации и  имущества арбитражному управляющему, в том числе недоказанности их  передачи последующему руководителю должника или учредителям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем  использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство ФИО1 об участии в  судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Россельхозбанк"
(подробнее)
АО "Российский сельскохозяйственный банк"
(подробнее)
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" №3349/5/20
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Маяк-Агро"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Уральской области
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
а/у Ланкин В.А.
(подробнее)
а/у Полшков А.А.
(подробнее)
МИФНС №5 по Оренбургской области
(подробнее)
УМВД РФ по Оренбургской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)