{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-12558 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Габова Евгения Ильича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по делу\n№ А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Электротехническая компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество\n«Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в\nреестр требований кредиторов должника его требования на общую сумму\n322 262 165 рублей 28 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 29.08.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьёй 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 71, 100, 142, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63\n«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,\nуказали на добровольное исполнение банком своих обязательств по банковским\nгарантиям, обоснованности заявленного им требования и наличия оснований\nдля его включения в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей\nжалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать Габову Евгению Ильичу в передаче его кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}