{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "26.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А45-20717/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23919\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юг» на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по  делу  № А45-20717/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по  Новосибирской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании  незаконным решения от 24.04.2018  № 23239А.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.09.2019 решение от 14.02.2019 и постановление от 24.04.2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, приняв новый судебный  акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что довод Инспекции  о необходимости получения именно им сертификата ключа проверки электронной  подписи не основан на нормах права; факт передачи полномочий исполнительного  органа ООО «Юг» управляющей организации является основанием для  осуществления регистрационных действий.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителем ООО «Юг» является  общество с ограниченной ответственностью «Оберон Групп», директором -  ФИО1\nРешением единственного участника ООО «Юг» от 16.04.2018 полномочия  директора ФИО1 прекращены с передачей их управляющей  организации – ООО УК «ОБЕРОН»; принято решение заключить договор на  оказание управленческих услуг.\nОбязанность по государственной регистрации соответствующих изменений  в установленном порядке возложена на директора ООО УК «ОБЕРОН»  ФИО2\nМежду ООО УК «ОБЕРОН» и ООО «Юг» 17.04.2018 заключен договор на  оказание управленческих услуг.\nВ пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что полномочия  единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Юг» считаются  переданными управляющей организации с момента вступления в силу настоящего  договора.\nОт ООО «Юг» 17.04.2018 через личный кабинет налогоплательщика - ООО  УК «ОБЕРОН» в Инспекцию для государственной регистрации изменений,  вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в  отношении ООО «Юг», а именно, регистрации смены исполнительного органа  направлен пакет документов: заявление по форме Р14001, решение единственного  участника ООО «Юг» от 16.04.2018.\nРегистрирующим органом 24.04.2018 принято решение  № 23239А об отказе  в государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых заявителем  в ЕГРЮЛ.\nРешением от 14.06.2018  № 158-р Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области апелляционная жалоба ООО «Юг» оставлена  без удовлетворения.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юг» обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУстановив, что заявление по форме Р14001 подано надлежащим лицом,  необходимые для государственной регистрации документы соответствовали  требованиям закона и содержали достоверную информацию, суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Регистрирующего  органа предусмотренных законом основания для отказа в государственной  регистрации соответствующих изменений.\nСуды также указали на отсутствие спора относительно смены  исполнительного органа ООО «Юг» (с учетом представленного в материалы дела  решения участника от 16.04.2018), на наличие препятствий в осуществлении  заявителем предпринимательской деятельности, на ответы аккредитованных  удостоверяющих центров.\nКроме того, судебные инстанции отметили, что действующее  законодательство не предусматривает отражение в сертификате нескольких  наименований обществ и физических лиц (руководителей), в том числе название  общества, в котором меняется исполнительный орган. При этом требование  налогового органа в указанной части невыполнимо до момента внесения  изменений в ЕГРЮЛ, поскольку согласно ответам аккредитованных  удостоверяющих центров электронная цифровая подпись не выдается на новый  исполнительный орган до момента внесения соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.\nКассационная инстанция указала, что для принятия законного и  обоснованного судебного акта суду следует разрешить вопрос относительно того,  должно ли в случае направления заявления в Регистрирующий орган в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью, указанное заявление быть подписано квалифицированной  электронной подписью именно ООО «Юг», а также проверить, что  аккредитованный удостоверяющий центр при выдаче квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи самостоятельно осуществляет  проверку достоверности соответствующих документов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Юг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}