{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-12067 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным\nобществом «Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение\nАрбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу\n№ А76-20250/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых\nконсультантов» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЛигостаев Сергей Иванович и его кредитор – банк обратились в суд\nс заявлениями, впоследствии объёдинёнными в одно производство\nдля совместного рассмотрения, о привлечении Елькина Сергея Владимировича\nи Стукаленко Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, банком указаны следующие размеры\nответственности: для Елькина С.В. – 10 814 543 рублей 14 копеек,\nдля Стукаленко М.Е. – 4 602 064 рублей 92 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.04.2018, отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018\nуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и\nАрбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019, отказано\nв удовлетворении требований.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили\nиз недоказанности наличия в действиях (бездействии) Елькина С.В. и\nСтукаленко М.Е. вменяемых им нарушений законодательства\nо несостоятельности, указав на отсутствие у последних оснований\nдля обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника\nв заявленный период.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом\n«Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}