{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-130991/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-23877\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.09.2019 по делу  № А56-130991/2018 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.08.2018   № 78/25664/18,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области, ФИО1 (далее - ФИО1),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования общества  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ФИО1 обратился в  антимонопольный орган с жалобой на действия общества по организации  открытого аукциона по продаже имущества, арестованного в рамках  исполнительного производства.\nРешением управления жалоба признана обоснованной, а общество  нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального Закона от 27.06.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),\nчто выразилось в установлении срока подачи заявки в 7 календарных дней\n(2 выходных и 5 рабочих), не обеспечивающих разумный и достаточный  период времени для подачи заявки на участие в аукционе, а также в  установлении незаконных требований к порядку внесения задатка.\nСчитая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из достаточности установленного организатором торгов  срока для совершения необходимых действий в целях подачи заявок и  соответствии порядка внесения задатка действующему законодательству.\nКроме того, суды указали на отсутствие оценки наличия нарушенных  прав и законных интересов лица ввиду непредставления доказательств  намерения ФИО1 принять участие в торгах.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями\nстатей 17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статей 56, 57 Федерального  закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей  380, 447, 448 16.07.1998 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013  № 2823/11, пришел к  выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для  принятия оспоренного решения ввиду доказанности наличия в действиях  общества вменяемого нарушения.\nСуд округа исходил из того, что установленный организатором торгов  срок на подачу заявок не обеспечивает возможность их своевременной подачи,  поскольку 5 рабочих дней занимает время регистрации на электронной  торговой площадке (далее – ЭТП), а также требуется определенное время  (исчисляемое банковскими днями) на перечисление суммы задатка и  зачисление денежных средств на расчетный счет общества, которое до  регистрации на ЭТП невозможно. При этом устанавливая начало подачи заявок  со дня опубликования извещения о торгах (27.07.2018 с 11 час. 00 мин.)\nдо 03.08.2018 (до 16 час. 00 мин.), организатор торгов не мог не осознавать\nявную недостаточность установленного времени для подачи заявки; факт  круглосуточной работы ЭТП на возможность ускорения регистрации на ней\nне влияет.\nВместе с тем, учитывая незначительный срок подачи заявки, требование  об обязательном заключении договора о задатке при наличии в извещении всех  необходимых реквизитов для перечисления соответствующего платежа и  условие о том, что денежные средства не будут считаться задатком в случае их  перечисления без договора о задатке, предварительно заключенного в  письменной форме, создают необоснованные препятствия потенциальным  покупателям к участию в спорных торгах.\nТакже суд округа указал на наличие заинтересованности со стороны  ФИО1, который совершал необходимые подготовительные действия  для подачи заявки и участия в аукционе, обратился с жалобой в управление и  принимал активное участия в настоящем споре.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества по спору, не опровергают выводы суда округа, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мегаполис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}