{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-20380 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасовой Ольги\nБорисовны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской\nобласти от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального\nокруга от 04.09.2019 по делу № А54-4857/2016 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее\n– должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество\nс ограниченной ответственностью «Центрснаб» обратился в суд\nс заявлением об отстранении арбитражного управляющего Тарасовой О.Б.\nот исполнения обязанностей временного управляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.05.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019\nотменено постановление апелляционного суда от 06.05.2019, определение суда\nпервой инстанции от 11.12.2018 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на\nоценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы\n7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 19, 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности\nустановленных законом оснований для отстранения арбитражного\nуправляющего Тарасовой О.Б. (супруги представителя мажоритарного\nкредитора должника) от исполнения возложенных на неё обязанностей\nвременного управляющего.\nСуд округа согласился с данными выводами, отменив постановление\nапелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не\nустановлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Тарасовой Ольге Борисовне\nв передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}