{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-2289/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1379119\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-14724 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.09.2019 по делу  № А75-2289/2015 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой  службы России 959 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий  конкурсного управляющего должником и 248 008 рублей 45 копеек  в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с проведением  процедуры конкурсного производства в отношении должника.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.01.2019 отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменено,  заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО1 взыскано  523 034 рубля 50 копеек вознаграждения арбитражного управляющего,  246 325 рублей 21 копейка в возмещение судебных расходов.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.09.2019 отменено постановление апелляционного суда от 11.07.2019,  оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы с дополнением и отзыва таких оснований  не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», пункте 4 информационного письма  от 21.12.2005  № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи\n409\nГражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того,  что стоимость отступного, самостоятельно определённая ФИО1  при наличии личной заинтересованности, не имеет правового значения  при разрешении настоящего спора, указав на установленные судом конкретные  действия (бездействия) со стороны ФИО1, нарушающие требования  законодательства о несостоятельности, что влечет отсутствие у заявителя права  на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с  уполномоченного органа.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО3  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\n(подробнее)\nОбщероссийский арбитражных управляющих\n(подробнее)\nООО \"Автогрузоперевозчик \"РАВ\"\n(подробнее)\nООО АТП \"Авторесурс\"\n(подробнее)\nООО \"РЕСО-Лизинг\"\n(подробнее)\nООО \"Техноком\"\n(подробнее)\nТК \"Авторесурс\"\n(подробнее)\nТК \"Авторесурс\" конкурсный управляющий Ний А.В.\n(подробнее)\nУФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"СКБ-банк\"\n(подробнее)\nООО \"Практика ЛК\"\n(подробнее)\nООО \"ТК \"Авторесурс\"\n(подробнее)\nООО ТК \"АВТОРЕСУРС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС РФ по г. Сургуту\n(подробнее)\nНП \"Национальная организация арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nООО Арбитражный управляющий \"ТК \"Авторесурс\" Ний А.В.\n(подробнее)\nООО Арбитражный управляющий \"ТК\" Авторесурс\" Ний А.В.\n(подробнее)\nООО Арбитражный управляющий \"ТК\"Авторесурс\" Ний А.В.\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"ТК\"Авторесурс\" Ний А.В.\n(подробнее)\nСудебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре Селезнева С.А.\n(подробнее)\nУФНС по ХМАО-Югре\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}