{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-13944\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва\n25 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Шатабилова Александра Дмитриевича на решение\nАрбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу\n№ А19-5685/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный\nСервисный Центр» (далее - общество, налогоплательщик) о признании\nчастично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по городу Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 № 13-47-12\n(с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявления\nотказано.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации от\n28.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества на указанные\nсудебные акты для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНе согласившись с судебными актами, Шатабилов А.Д. обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке,\n\n2\nпредусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой, ссылаясь\nна существенное нарушение норм права, просит их отменить и направить дело\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в\nотношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по\n31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги в\nобщей сумме 60 904 637 рублей, пени в размере 20 903 547 рублей 21 копейки и\nналоговые санкции в общей сумме 2 022 756 рублей 70 копеек.\nОснованием для доначисления налогов послужил вывод налогового\nоргана о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде\nприменения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и\nотнесения в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с\nООО «БайкалСнабжение», ООО «БайкалРемТорг», ООО «СнабРесурс»,\nООО «РегионСпецПоставка» в рамках договоров поставки запасных частей и\nоборудования.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252\nНалогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,\nизложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами\nобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к\nвыводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что представленные обществом первичные\nучетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают\nреальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание\nфиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой\nвыгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и отнесения в\nрасходы спорных затрат.\n\n3\nВ кассационной жалобе Шатабилов А.Д. приводит доводы о несогласии с\nвыводами судов, неполном исследовании судами обстоятельств дела и\nнеправильном применении положений налогового законодательства. Также\nзаявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу\nнепосредственно затрагивало его права и законные интересы, в связи с тем, что\nШатабилов А.Д. является кредитором в деле о банкротстве общества.\nМежду тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от\n03.12.2019 Шатабилову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о замене\nкредитора - ООО «Байкал Снабжение» по заявлению о включении в реестр\nтребований кредиторов ООО «Региональный Сервисный Центр»\nзадолженности в размере 40 227 838 рублей 94 копеек. Производство по\nзаявлению ООО «Байкал Снабжение» о включении в реестр требований\nкредиторов ООО «Региональный Сервисный Центр» задолженности в размере\n40 227 838 рублей 94 копеек прекращено.\nВ настоящем деле судами рассмотрен спор между ООО «Региональный\nСервисный Центр» и налоговым органом, вытекающий из публичных\nправоотношений и связанный с реализацией последним его властных\nполномочий. Оснований полагать, что оспоренными судебными актами\nзатронуты права и обязанности Шатабилова А.Д., созданы препятствия для\nреализации его субъективного права или надлежащего исполнения\nобязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется.\nПриведенные Шатабиловым А.Д. доводы не подтверждают, что\nпринятыми судебными актами по делу затрагиваются его права и законные\nинтересы с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа,\nпринятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного\nналогоплательщика). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,\nзаинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на\nобжалование судебного акта.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку доказательств и установление по делу иных фактических\nобстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шатабилову Александру Дмитриевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}