{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848244",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А59-6704/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-23706\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоводстрой» на решение Арбитражного суда Сахалинской области\nот 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019 по делу  № А59-6704/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоводстрой» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.06.2018   № 13-21/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения\nи по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества в доход  бюджета 156 812 096 рублей 78 копеек задолженности,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по  Сахалинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 в  удовлетворении требования общества отказано; требование инспекции  удовлетворено.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции  признано недействительным в части начисления 139 562 721 рубля налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) и 13 179 210 рублей 56 копеек пеней;\nс общества взыскано 329 783 рубля штрафа и 3 740 382 рубля 22 копейки пеней\nза несвоевременную уплату налога на прибыль. В удовлетворении встречного  заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено  в силе решение суда от 05.02.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием доначисления\n139 562 721 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1  статьи\n122\n, статье\n123\n, пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о  том, что денежные средства по муниципальным контрактам, поступившие на  расчетный счет общества, являются оплатой за выполненные строительные  работы (оказанные услуги) и подлежат включению в налоговую базу.\nОбращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество сослалось на то,  что муниципальные контракты не являются договорами строительного подряда,  а имеют инвестиционный характер, в связи с чем полученные в рамках их  исполнения денежные средства налогообложению не подлежат.\nПризнавая решение инспекции в указанной части законным и  удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей\n23\n,\n39\n,\n146\n,\n153\n,\n154\n,\n167\n,\n247\n,\n248\n,\n249\n,\n251\n,\n274\nНалогового кодекса, статей\n740\n,\n743\n,\n745\n,\n746\n,\n753\n,\n755\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей\n6\n,\n69\n,\n72\n,\n80\n,\n162\n,\n219\nБюджетного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999  № 39-ФЗ\n«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», пришел к выводу о том, что муниципальные  контракты, заключенные между обществом и органами местного  самоуправления, являются договорами строительного подряда и не носят  инвестиционный характер, соответственно, денежные средства, полученные от\nмуниципальных образований в качестве оплаты за выполнение работ (оказание  услуг), подлежат включению в налоговую базу по НДС.\nСуд исходил из того, что муниципальные контракты заключены по  результатам аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от  21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и их  финансирование осуществляется за счет бюджетных средств (местного и  областного бюджетов). Предметом контрактов является строительство квартир  в жилых домах в соответствии с рабочей документацией, техническим  заданием и в срок, установленный календарным планом производства работ.  При этом заказчик обеспечивает контроль выполнения и приемку результатов  работ, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по  объекту собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных  организаций.\nЦена контракта является твердой и не подлежит изменению, определена в  установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании  протоколов аукциона и сметы стоимости работ по контрактам, составленной  застройщиком, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью  контракта. Оплата по контрактам предусматривает авансирование и  фактическую оплату по мере выполнения этапов работ, после выставления  счетов-фактур и подписания актов приемки выполненных работ, что не  соотносится с правовой природой инвестиционной деятельности и является  подтверждением отсутствия со стороны муниципальных заказчиков вложения  денежных средств (инвестиций) в объекты строительства и соответствует  условиям заключения договора подряда. Также контракты предусматривают  предоставление обеспечения их исполнения в виде банковской гарантии.\nКроме того, в справках о стоимости выполненных работ, актах их  приемки и выставленных в адрес заказчиков счетах-фактурах суммы НДС  исчислены от стоимости работ и выделены к оплате.\nВместе с тем судом отмечено, что получателями целевых средств из  областного бюджета для реализации подпрограммы «Обеспечение жильем  жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы Сахалинской  области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010 - 2015 годы»  являются муниципальные образования, а не общество.\nСуд округа, принимая во внимание установленные обстоятельства,  свидетельствующие об осуществлении строительства жилого дома с  выполнением строительно-монтажных работ силами застройщика (общества) за  счет средств, полученных от муниципальных образований, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поддержал вывод  суда первой инстанции о правомерной квалификации денежных средств в  качестве оплаты (частичной оплаты) работ (услуг) и необходимости их  включения в налоговую базу по НДС.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела   № А59-1808/2017, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа и с  учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что  не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Рыбоводстрой\"\n(подробнее)\nООО \"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК\"РЫБОВОДСТРОЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области\n(подробнее)\nМИФНСРоссии №1 по Сахалинской области УФНС России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}