determination ВС РФ от 25.12.2019 Дата: 25.12.2019 ============================================================ Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А59-6704/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-23706 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019 по делу № А59-6704/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.06.2018 № 13-21/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества в доход бюджета 156 812 096 рублей 78 копеек задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, 1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 в удовлетворении требования общества отказано; требование инспекции удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления 139 562 721 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 13 179 210 рублей 56 копеек пеней; с общества взыскано 329 783 рубля штрафа и 3 740 382 рубля 22 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль. В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 05.02.2019. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления 139 562 721 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 , статье 123 , пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства по муниципальным контрактам, поступившие на расчетный счет общества, являются оплатой за выполненные строительные работы (оказанные услуги) и подлежат включению в налоговую базу. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество сослалось на то, что муниципальные контракты не являются договорами строительного подряда, а имеют инвестиционный характер, в связи с чем полученные в рамках их исполнения денежные средства налогообложению не подлежат. Признавая решение инспекции в указанной части законным и удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23 , 39 , 146 , 153 , 154 , 167 , 247 , 248 , 249 , 251 , 274 Налогового кодекса, статей 740 , 743 , 745 , 746 , 753 , 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 , 69 , 72 , 80 , 162 , 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к выводу о том, что муниципальные контракты, заключенные между обществом и органами местного самоуправления, являются договорами строительного подряда и не носят инвестиционный характер, соответственно, денежные средства, полученные от муниципальных образований в качестве оплаты за выполнение работ (оказание услуг), подлежат включению в налоговую базу по НДС. Суд исходил из того, что муниципальные контракты заключены по результатам аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и их финансирование осуществляется за счет бюджетных средств (местного и областного бюджетов). Предметом контрактов является строительство квартир в жилых домах в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и в срок, установленный календарным планом производства работ. При этом заказчик обеспечивает контроль выполнения и приемку результатов работ, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, определена в установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании протоколов аукциона и сметы стоимости работ по контрактам, составленной застройщиком, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта. Оплата по контрактам предусматривает авансирование и фактическую оплату по мере выполнения этапов работ, после выставления счетов-фактур и подписания актов приемки выполненных работ, что не соотносится с правовой природой инвестиционной деятельности и является подтверждением отсутствия со стороны муниципальных заказчиков вложения денежных средств (инвестиций) в объекты строительства и соответствует условиям заключения договора подряда. Также контракты предусматривают предоставление обеспечения их исполнения в виде банковской гарантии. Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ, актах их приемки и выставленных в адрес заказчиков счетах-фактурах суммы НДС исчислены от стоимости работ и выделены к оплате. Вместе с тем судом отмечено, что получателями целевых средств из областного бюджета для реализации подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010 - 2015 годы» являются муниципальные образования, а не общество. Суд округа, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении строительства жилого дома с выполнением строительно-монтажных работ силами застройщика (общества) за счет средств, полученных от муниципальных образований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поддержал вывод суда первой инстанции о правомерной квалификации денежных средств в качестве оплаты (частичной оплаты) работ (услуг) и необходимости их включения в налоговую базу по НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела № А59-1808/2017, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа и с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Рыбоводстрой" (подробнее) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"РЫБОВОДСТРОЙ" (подробнее) Ответчики: Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области (подробнее) МИФНСРоссии №1 по Сахалинской области УФНС России (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ