{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-34691/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-23781\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.02.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 по делу   № А76-34691/2018\nпо иску администрации Пластовского муниципального района (далее –  администрация) к предпринимателю о возврате субсидии в размере  350 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019,  исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в целях реализации мероприятий  муниципальной целевой программы поддержки малого и среднего  предпринимательства в Пластовском муниципальном районе на  2013 - 2015 годы между администрацией и предпринимателем заключен  договор от 21.11.2013  № 13 (далее - договор) о предоставлении субсидии на  возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по  направлению «Дополнительный цех по производству хлебобулочных изделий».\nПлатежным поручением от 22.11.2013  № 5191532 денежные средства в  размере 350 000 рублей на приобретение оборудования для пекарни  перечислены предпринимателю.\nВ ходе проверки администрацией установлено, что предпринимателем  нарушено существенное условие договора, а именно подпункт 2.1.1. пункта 2.1.  раздела II.\nНеисполнение уведомления  № 1621/АН о необходимости возврата в  течение 30 календарных дней денежных средств, полученных  предпринимателем в качестве субсидии в размере 350 000 рублей, послужило  основанием для обращения администрации в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n408\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статей\n78\n,\n158\n,\n269\nБюджетного кодекса Российской Федерации,  постановлением администрации Пластовского муниципального района  от 28.06.2013  № 465 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии  на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по  осуществлению капитальных вложений субъектам малого и среднего  предпринимательства в 2013-2015 годах», принимая во внимание условия  договора, заключенного между администрацией и предпринимателем, пришли  к выводу о наличии оснований для возврата полученной субсидии.\nПри этом судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения  предпринимателем условий договора в части не выполнения обязательства о  сохранении 18 рабочих мест, уплаты налоговых отчислений не менее 380 000  рублей, а также выплаты среднемесячной заработной платы работникам  предпринимателя не менее 7 705 рублей.\nПриведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, не\nподтверждают существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Пластовского муниципального района\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}