determination ВС РФ от 25.12.2019 Дата: 25.12.2019 ============================================================ Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-34691/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о возмещении вреда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-23781 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 по делу № А76-34691/2018 по иску администрации Пластовского муниципального района (далее – администрация) к предпринимателю о возврате субсидии в размере 350 000 рублей, 1. решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019, исковое заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы поддержки малого и среднего предпринимательства в Пластовском муниципальном районе на 2013 - 2015 годы между администрацией и предпринимателем заключен договор от 21.11.2013 № 13 (далее - договор) о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по направлению «Дополнительный цех по производству хлебобулочных изделий». Платежным поручением от 22.11.2013 № 5191532 денежные средства в размере 350 000 рублей на приобретение оборудования для пекарни перечислены предпринимателю. В ходе проверки администрацией установлено, что предпринимателем нарушено существенное условие договора, а именно подпункт 2.1.1. пункта 2.1. раздела II. Неисполнение уведомления № 1621/АН о необходимости возврата в течение 30 календарных дней денежных средств, полученных предпринимателем в качестве субсидии в размере 350 000 рублей, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 , 309 , 310 , 408 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78 , 158 , 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Пластовского муниципального района от 28.06.2013 № 465 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по осуществлению капитальных вложений субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013-2015 годах», принимая во внимание условия договора, заключенного между администрацией и предпринимателем, пришли к выводу о наличии оснований для возврата полученной субсидии. При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем условий договора в части не выполнения обязательства о сохранении 18 рабочих мест, уплаты налоговых отчислений не менее 380 000 рублей, а также выплаты среднемесячной заработной платы работникам предпринимателя не менее 7 705 рублей. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация Пластовского муниципального района (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ