{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-23284 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник) Тушкова\nСергея Георгиевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКемеровской области от 29.01.2019, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А27-4297/2016\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор компания\n«Витол СА» обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего, в\nкоторой просила признать незаконными его действия (бездействие),\nвыразившиеся: в замене победителя торгов в отношении акций акционерного\nобщества «Шахта «Алексиевская» в количестве 4 064 штуки, состоявшихся\n03.09.2018, с Раскина А.Б. на Панцуркину Е.М.; в выставлении на продажу\nдебиторской задолженности общества без попыток ее взыскания через суд; в\nнепроведении оценки дебиторской задолженности; в оставлении обыкновенных\nакций общества «Шахта «Алексиевская» в количестве 1 026 475 штук и\nобыкновенных акций открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в\nколичестве 554 185 штук за обществом с ограниченной ответственностью\n«УглеТранс» (залогодержатель) по цене, меньшей на 30% первоначальной\nцены; в непроведении оценки всего имущества должника в нарушение\nтребований кредиторов.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 09.09.2019, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным\n\n2\nбездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки\nдебиторской задолженности, в удовлетворении жалобы в остальной части\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты\nв удовлетворённой части требований и принять в данной части новый судебный\nакт об отказе в удовлетворении жалобы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона\nот 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nнесоответствия оспариваемого бездействия заявителя требованиям\nзаконодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности\nи разумности ввиду обязанности последнего провести оценку имущества\nдолжника в целях повышения эффективности будущих процедур при его\nреализации посредством установления адекватной цены актива и получения\nнаибольшей выручки, что повлекло за собой нарушение прав и законных\nинтересов должника и его кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей\nжалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкову Сергею\nГеоргиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}