determination ВС РФ от 25.12.2019
Дата: 25.12.2019
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС18-23284 (9)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник) Тушкова
Сергея Георгиевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Кемеровской области от 29.01.2019, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А27-4297/2016
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор компания
«Витол СА» обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего, в
которой просила признать незаконными его действия (бездействие),
выразившиеся: в замене победителя торгов в отношении акций акционерного
общества «Шахта «Алексиевская» в количестве 4 064 штуки, состоявшихся
03.09.2018, с Раскина А.Б. на Панцуркину Е.М.; в выставлении на продажу
дебиторской задолженности общества без попыток ее взыскания через суд; в
непроведении оценки дебиторской задолженности; в оставлении обыкновенных
акций общества «Шахта «Алексиевская» в количестве 1 026 475 штук и
обыкновенных акций открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в
количестве 554 185 штук за обществом с ограниченной ответственностью
«УглеТранс» (залогодержатель) по цене, меньшей на 30% первоначальной
цены; в непроведении оценки всего имущества должника в нарушение
требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 09.09.2019, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным

2
бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки
дебиторской задолженности, в удовлетворении жалобы в остальной части
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
в удовлетворённой части требований и принять в данной части новый судебный
акт об отказе в удовлетворении жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона
от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
несоответствия оспариваемого бездействия заявителя требованиям
законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности
и разумности ввиду обязанности последнего провести оценку имущества
должника в целях повышения эффективности будущих процедур при его
реализации посредством установления адекватной цены актива и получения
наибольшей выручки, что повлекло за собой нарушение прав и законных
интересов должника и его кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей
жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкову Сергею
Георгиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк