{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А70-793/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23463\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.12.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный  комбинат» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.08.2019 по делу  № А70-793/2019 Арбитражного суда Тюменской области\nпо заявлению Департамента образования и науки Тюменской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат»  к административной ответственности по части 4 статьи\n14.1\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  100 000 рублей.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления лицензирующего органа отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на  допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административный орган выявил факт  нарушения обществом требований подпункта «а» пункта 6 и подпункта «е»  пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2013  № 966, а именно: срок действия договора субаренды земельного  участка под автодромом и заключения о соответствии учебно-материальной  базы - автодрома установленным требованиям на момент проведения проверки  истекли.\nУстановив, что вышеуказанные нарушения являются грубым нарушением  лицензионных требований по заявленной к лицензированию образовательной  программе по профессиональной подготовке водителей транспортных средств,\nадминистративный орган составил протокол по части 4 статьи\n14.1\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суд округа  руководствовался статьями\n610\n,\n615\n,\n621\nГражданского кодекса Российской  Федерации, и исходил из того, что положения, касающиеся возобновления  договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды  с учетом ограничения в любом случае срока договора субаренды сроком  договора аренды.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа  назначено в пределах санкции нормы. Оснований для квалификации  правонарушения в качестве малозначительного суды не усмотрели.\nДоводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от  16.02.2001  № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», пункте 15 и пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент образования и науки Тюменской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Учебный комбинат\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения\nСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ"
    }
  ]
}