{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-38521/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1379139\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-8980 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АнгроФармаЮг» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 31.05.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 по делу   № А32-38521/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего  имуществом должника ФИО2, выразившегося  в пропуске срока подачи заявления об отмене судебного приказа от 26.05.2015,  взыскании с управляющего убытков в сумме 2 463 571 рубль 23 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности  факта незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2,  принимавшего меры к отмене судебного приказа, не нарушившего прав  и законных интересов должника и его кредиторов, указав на отсутствие  законных оснований для взыскания с него убытков.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнгроФармаЮг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО АКБ \"Росбанк\"\n(подробнее)\nООО \"Ангро Фарма Юг\"\n(подробнее)\nООО Ангро Фарма Юг\n(подробнее)\nПАО Банк \"ВТБ 24\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nКулов Д. С. в лице финансового управляющего Терещенко Е. Н.\n(подробнее)\nТерещенко Е.н. (финансовый\n(подробнее)\nТерещенко Е.Н. (финансовый управл., должник Кулов Д.С.)\n(подробнее)\nИные лица:\nИМНС России №2 по г. Краснодару\n(подробнее)\nИФНС №2 по г. Краснодару\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}