{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-14125 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме»\n(далее – заявитель, общество «Реноме») на определение Арбитражного суда\nТюменской области от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 12.06.2019 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу № А70-16137/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Мастерпласт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПудовкин Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора от 23.05.2014 купли-продажи нежилого\nпомещения общей площадью 599,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу:\nгород Тюмень, улица Мельникайте, 71/1, кадастровый номер\n72:23:0221001:3936, заключенного между правопредшественником должника –\nобществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» и обществом\n«Реноме», о применении последствия недействительности сделки в виде\nвозложения на общество «Реноме» обязанности по возвращению имущества в\nконкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 12.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 05.09.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая правомерность требований и недействительность указанного\nдоговора, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 58, 129, 174 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпозициями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункте 93\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», установив факт отчуждения\nимущества по многократно заниженной цене при осведомлённости сторон\nсделки, являющихся заинтересованными лицами, о наличии явного ущерба\nобществу от её совершения, пришел к выводу о том, что договор является\nсделкой, совершённой действующим от имени юридического лица без\nдоверенности органом в ущерб интересам юридического лица, при этом другая\nсторона сделки знала о явном ущербе сделки для должника.\nАпелляционный суд, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 5\nпостановления № 63, обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о\nдоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки\nнедействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как\nцель причинения вреда кредиторам правопредшественника должника не\nдоказана.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами не допущено.\nДоводы заявителя об истечении сроков исковой давности были\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\n\n3\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}