determination ВС РФ от 25.12.2019
Дата: 25.12.2019
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-14125 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме»
(далее – заявитель, общество «Реноме») на определение Арбитражного суда
Тюменской области от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.06.2019 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу № А70-16137/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Мастерпласт» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Пудовкин Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора от 23.05.2014 купли-продажи нежилого
помещения общей площадью 599,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу:
город Тюмень, улица Мельникайте, 71/1, кадастровый номер
72:23:0221001:3936, заключенного между правопредшественником должника –
обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» и обществом
«Реноме», о применении последствия недействительности сделки в виде
возложения на общество «Реноме» обязанности по возвращению имущества в
конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 05.09.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая правомерность требований и недействительность указанного
договора, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 58, 129, 174 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации,
позициями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункте 93
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт отчуждения
имущества по многократно заниженной цене при осведомлённости сторон
сделки, являющихся заинтересованными лицами, о наличии явного ущерба
обществу от её совершения, пришел к выводу о том, что договор является
сделкой, совершённой действующим от имени юридического лица без
доверенности органом в ущерб интересам юридического лица, при этом другая
сторона сделки знала о явном ущербе сделки для должника.
Апелляционный суд, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 5
постановления № 63, обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о
доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки
недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как
цель причинения вреда кредиторам правопредшественника должника не
доказана.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Доводы заявителя об истечении сроков исковой давности были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

3
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк