{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-17343/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-23413\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Услуга-Сервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от  21.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019  по делу  № А50-17343/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Услуга-Сервис» (далее - общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным  решения от 10.05.2018  № 002506,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального  бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа  № 5», администрации Чернушинского муниципального района в лице  отдела муниципального заказа, развития предпринимательства и торговли,  общества с ограниченной ответственностью «Трапеза», муниципального  бюджетного учреждения «Комбинат питания», индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее -  предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционном порядке  решение не обжаловалось, вступило в законную силу.\nПредприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с общества 93 779 рублей 31 копейки судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.08.2019, заявление удовлетворено частично, с  общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме  53 208 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь статьями\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей\n421\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному  возмещению в размере 53 208 рублей 20 копеек.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  том, что юридические услуги оказаны не работниками общества «Интек»,  являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную  в судах трех инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Услуга-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"УСЛУГА-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}