{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22224 (81)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Самошкиной Елены Алексеевны (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,\nдополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.09.2019 по делу № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества\n«Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился\nв суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской\nоперации по переводу 06.07.2017 со счёта Самошкиной Е.А.\n№ 40817840300201154433 денежных средств в размере 177 834,34 доллара\nСША на свой счёт в иную кредитную организацию, о применении последствия\nнедействительности сделки и о взыскании процентов за пользование чужими\nденежными средствами, подлежащих начислению на сумму, подлежащую\nвозврату должнику с момента вступления в силу определения суда о признании\nсделки недействительной.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отказано\nв удовлетворении требований.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 08.04.2019,\n\n2\nтребования удовлетворены, применены последствия недействительности\nсделки в виде взыскания с Самошкиной Е.А. в конкурсную массу должника\nденежных средств в размере 177 834,34 доллара США и восстановления\nобязательств должника перед Самошкиной Е.А. в указанном размере.\nДополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.07.2019 с Самошкиной Е.А. в пользу должника взысканы проценты\nза пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению\nна сумму, подлежащую возврату должнику с момента вступления в силу\nпостановления суда апелляционной инстанции (10.06.2019) о признании сделок\nнедействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019\nоставлены без изменения постановление апелляционного суда от 18.06.2019 и\nдополнительное постановление апелляционного суда от 08.07.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения банковской\nоперации в течение месяца до назначения временной администрации банка при\nналичии картотеки неисполненных платёжных документов за пределами\nобычной хозяйственной деятельности, указав на следствие данной сделки –\nпредпочтительное удовлетворение требований Самошкиной Е.А. перед\n\n3\nдругими кредиторами должника, при этом правомерно применив последствия\nнедействительности сделок и взыскав проценты за пользование чужими\nденежными средствами.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов\nапелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа\nне допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела\nи оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Самошкиной Елене Алексеевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}