{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1848002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-133325/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1378798\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-23692\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нордстрой» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 24.10.2019 по делу  № А40-133325/2015  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.\nКонкурсный управляющий должником Герб А.В. обратился в суд с  заявлением об установлении процентов по вознаграждению.\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019, жалоба общества признана  необоснованной, установлены проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 4 601 096 рублей 08 копеек, отказано  в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего  должником.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019  изменены определение суда первой инстанции от 27.05.2019 и постановление  апелляционного суда от 07.08.2019, установлены проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего должником в размере 6 572 994 рублей 40 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя состоявшиеся по спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.10.2004  № 573, далее – Положение   № 573, позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходил из  того, что соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от  реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного  эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на  получение процентов по вознаграждению.\nОбратный подход к толкованию пункта 7 Положения  № 573 мог  бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих,  стимулируя их к реализации дебиторской задолженности в условиях, когда  такая продажа для должника экономически нецелесообразна.\nПостановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду  кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nКОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ\n(подробнее)\nООО \"Нордстрой\"\n(подробнее)\nООО ОБСЛУЖИВАНИЕ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ \"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Новая Ливадия\"\n(подробнее)\nООО \"Новая Ливадия\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНП \"СОАУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}