{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-14936/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1378745\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23741\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2019  по делу  № А27-14936/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техсервисстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016,  заключенного должником в лице директора с ФИО3,о  применении последствий недействительности в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль KIA BONGO III, 2011  года выпуска, VIN: <***>.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019  отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.08.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 29.01.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из совершения сделки заинтересованными лицами в период подозрительности  при неравноценном встречном исполнении, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путём вывода  ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной  стоимости, при этом правомерно применив последствия недействительности  сделки.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа  не допущено.\nДоводы заявителя о нарушении срока подачи апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по центральному району г.Новокузнецк Кемеровской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО КУ \"Техсервисстрой\" Гудников А.Е.\n(подробнее)\nООО \"Техсервисстрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация арбитражных управляющих \"Солидарность\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}