{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "25.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-64488/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1344402\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-18202\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 октября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.07.2019 по делу  № А40-64488/2016 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора займа от 09.08.2016, согласно  которому должник обязался возвратить денежные средства в сумме  7 500 000 рублей ФИО1; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 денежных  средств в сумме 450 000 рублей, уплаченных должником в качестве возврата  части займа.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 заявление  удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.07.2019, вышеуказанное определение отменено в  части применения последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1  в размере 7 050 000 рублей, в удовлетворении требований финансового  управляющего в указанной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части применения  последствий недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь  статьёй\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил фактических обстоятельств, связанных с  недоказанностью передачи заявителем по сделке денежных средств,  финансовой возможности по их передаче наличными в указанной сумме,  а также того, каким образом ими распорядился сам должник, в связи с чем, счёл  невозможным восстановление обязательств последнего перед заявителем.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда, в том числе о том,  что двусторонняя реституция может быть применена только в том случае, если  хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по её исполнению  (передача имущества, уплата денег).\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-64488/2016\nОпределение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-64488/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}