{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "24.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847508",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-20240/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, долж. лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-24707\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келевра»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.09.2019 по делу  № А53-20240/2018\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  антимонопольный орган) от 20.04.2018  № РНП-61-72, обязании исключить из  реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя, а  также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном  директоре ФИО1,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – муниципального казенного  учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города  Ростова-на-Дону (далее – заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, заказчиком в одностороннем  порядке расторгнут муниципальный контракт от 23.10.2017   № 0358300256717000036-0081662-01 на ремонт дворовой территории  многоквартирных домов, проездов и тротуаров к дворовой территории  многоквартирных домов на территории Октябрьского района города  Ростова-на-Дону в 2017 году, заключенный с обществом (подрядчик) в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), в связи с существенным нарушением со стороны подрядчика условий  контракта.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения об обществе и его  директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик  признан нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.\nНе соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной  системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062, суды пришли к выводу о  соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему  законодательству.\nСудебные инстанции исходили из того, что на момент принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 18.12.2017 обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком\nсогласно условиям заключенного контракта, в то время как заказчиком  соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта.\nПри этом судами указано, что само по себе нарушение сроков,  установленных в частях 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, не  может служить основанием к невключению сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.\nДоводы кассационной жалобы о нарушении заказчиком срока направления  информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в управление и  срока рассмотрения управлением обращения заказчика, об отсутствии у  заказчика права на обращение в антимонопольный орган с заявлением о  включении в реестр недобросовестных поставщиков, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на  ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Келевра» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Келевра\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}