{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2019",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2019,
  "date": "24.12.2019",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1847498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А45-22932/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1378598\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-23544\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Джей Энд Ти Банк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.08.2019 по делу  № А45-22932/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  конкурсный кредитор) судебных расходов в размере 404 652 рублей 84 копеек,  понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о признании  недействительной сделки.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  статьями\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 15, 15. 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из того, что непосредственным инициатором обособленного спора  конкурсный кредитор не являлся, реализация им своего права на обращение  к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника  не влечёт возникновение у управляющего соответствующей обязанности,  а самим заявителем не доказан факт увеличения судебных расходов в  результате действий конкурсного кредитора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Джей Энд Ти Банк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГарантСервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МИКОМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОАО \"Солид-товарные рынки\"\n(подробнее)\nООО \"Альянс\"\n(подробнее)\nООО \"Вагор-Н\"\n(подробнее)\nООО \"КВАЗАР\"\n(подробнее)\nООО \"КрасРечПорт\"\n(подробнее)\nООО \"Миком-С\"\n(подробнее)\nООО \"Научно-производственное предприятие \"Завод по переработке сои \"БИНАКА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}